Ne faites plus d'études !

Le cœur du livre, c'est l'intelligence artificielle générative — ces systèmes qui écrivent, codent, résument, traduisent et calculent à une vitesse hors de portée humaine. Alexandre, qui scrute ces technologies depuis des années, insiste sur un basculement : pour la première fois, une machine concurrence l'humain sur le terrain qu'il croyait réservé, celui du savoir mobilisable à la demande. Mémoriser des procédures, restituer des connaissances, appliquer une méthode connue : tout cela, l'outil le fait désormais mieux, plus vite et sans fatigue.

La conséquence est radicale pour les auteurs. Une grande partie de ce que les cursus longs cherchent à transmettre — l'accumulation méthodique d'un corpus technique — perd de sa valeur dès lors qu'une machine le détient déjà. Former un étudiant à être un bon exécutant du savoir, c'est le préparer à concurrencer directement l'outil le plus performant jamais construit sur ce terrain précis. Un combat perdu d'avance, estiment-ils, et un gâchis de ces années de jeunesse.

Si le savoir se périme vite, l'idée même d'une formation concentrée au début de la vie n'a plus de sens. C'est l'autre volet de la thèse : l'apprentissage doit devenir continu, étalé, répété. On n'apprend plus un métier à vingt ans pour l'exercer jusqu'à la retraite ; on se reforme plusieurs fois, par cycles courts, au gré des bascules technologiques. Alexandre et Babeau opposent à la verticale des longs cursus une logique horizontale, faite de va-et-vient entre travail et formation.

Cette bascule a une implication inconfortable qu'ils assument : il faut accepter de désapprendre. Une compétence durement acquise peut devenir un handicap si elle enferme dans une manière de faire que l'outil rend caduque. Les auteurs valorisent une qualité rarement enseignée, la plasticité — la disposition à lâcher ce qu'on maîtrisait pour réapprendre autrement. C'est tout l'inverse de la fierté du diplôme, qui tend à figer l'identité professionnelle autour d'un acquis.

« Ne faites plus d'études ! » : l'injonction est trop nette pour être prise au pied de la lettre, et les auteurs le savent. Aucun des deux ne conseille réellement à un adolescent d'arrêter toute formation. Ce que le titre vise, c'est un réflexe collectif : la croyance, profondément installée dans les familles, qu'allonger le cursus protège mécaniquement. En frappant fort sur cette croyance, le livre révèle à quel point le diplôme fonctionne moins comme une compétence que comme un signal social, une assurance symbolique qu'on transmet de génération en génération.

C'est là que leur thèse dit quelque chose de plus large que l'IA. Le diplôme a toujours eu deux fonctions mêlées : former, et trier. Il transmet des savoirs, mais il sert aussi à hiérarchiser, à rassurer, à marquer un rang. Alexandre et Babeau touchent au second ressort quand ils attaquent l'automatisme des études longues. Ce qu'ils remettent en cause n'est pas seulement un calcul économique, c'est un rapport affectif au diplôme comme preuve de valeur personnelle — ce qui explique pourquoi leur titre heurte autant.

Le livre ne demande pas vraiment d'arrêter les études. Il demande de cesser de les choisir par réflexe, en empilant les années comme on empile des garanties. Partant de la critique des cursus longs, Alexandre et Babeau aboutissent à un autre rapport au savoir : moins de stock accumulé une fois pour toutes, plus de capacité à se reconfigurer, plus de plasticité face à des machines qui apprennent désormais à notre place certaines choses qu'on croyait réservées. Leur diplôme idéal ne certifie plus ce qu'on sait, mais ce qu'on saura encore apprendre.