Les trois mondes de l'État-providence

Le premier monde est le régime libéral, dont les États-Unis, le Canada ou l'Australie sont les cas typiques. Ici, l'État intervient le moins possible et le plus tard possible. L'aide est réservée aux plus démunis, souvent sous condition de ressources : il faut prouver qu'on est assez pauvre pour y avoir droit. Le reste de la population se tourne vers le marché — assurances privées, retraites par capitalisation, mutuelles d'entreprise. Résultat : des prestations publiques modestes, parfois stigmatisantes, et une protection qui se stratifie selon ce qu'on peut s'offrir.

Le deuxième monde est le régime conservateur, ou corporatiste, incarné par l'Allemagne, la France, l'Italie ou l'Autriche. Son principe n'est pas de corriger les inégalités mais de préserver le statut. Les droits sont liés à l'emploi et à la cotisation, et organisés par profession : les fonctionnaires, les salariés, les indépendants ont chacun leurs caisses, leurs règles, leurs niveaux. On conserve en retraite la place qu'on occupait au travail. Marqué par l'héritage de l'Église et de la doctrine sociale catholique, ce régime compte aussi beaucoup sur la famille — et suppose souvent une femme au foyer, puisque les prestations familiales n'encouragent guère l'emploi des mères.

Pour trancher entre ces mondes, Esping-Andersen a besoin d'un critère plus fin que la dépense. Il le trouve dans un concept qu'il reprend à la tradition socialiste et qu'il rend mesurable : la démarchandisation. L'idée est simple derrière le mot. Dans une économie de marché, la force de travail est devenue une marchandise : pour vivre, il faut la vendre. Démarchandiser, c'est le degré auquel une personne peut maintenir un niveau de vie correct sans dépendre du marché — en cas de maladie, de chômage, de vieillesse, de maternité.

Un État social fortement démarchandisant est celui où refuser un mauvais emploi, s'arrêter pour élever un enfant ou vieillir sans ressources ne signifie pas tomber dans la misère. Un État faiblement démarchandisant est celui où les prestations sont si maigres, si conditionnelles ou si brèves qu'elles ne font que renvoyer les gens vers le marché au plus vite, aux conditions du marché. La mesure n'est donc pas le montant versé, mais la liberté réelle qu'il procure face à l'obligation de travailler.

La thèse la plus profonde du livre n'est pas qu'il existe trois modèles, mais qu'un régime d'État social ne se contente pas de distribuer de l'argent : il façonne la société autour de lui, et il se reproduit. Un système social n'est pas un robinet qu'on ouvre après coup sur une économie déjà formée. Il modèle le marché du travail, la structure des classes, la place des femmes, et jusqu'aux alliances politiques qui, ensuite, le défendront ou le démantèleront.

Prenons les femmes, puisque c'est l'angle mort que le livre a dû rouvrir après ses premières critiques. Un régime conservateur qui subventionne la famille et offre peu de crèches suppose — et donc produit — un modèle où la mère reste au foyer. Un régime social-démocrate qui prend en charge la garde d'enfants et les soins aux aînés transforme un travail jadis gratuit et féminin en emplois publics rémunérés, ce qui fait entrer massivement les femmes sur le marché du travail. Le même geste de politique sociale redessine la famille et l'économie à la fois.

Au départ, une irritation : classer les États sociaux par ce qu'ils dépensent ne dit presque rien de ce qu'ils font. Esping-Andersen y substitue une question — jusqu'où peut-on vivre dignement sans se vendre sur le marché — et de cette question sortent trois mondes cohérents. Le libéral, qui laisse faire le marché et n'aide qu'en dernier recours. Le conservateur, qui protège bien mais préserve les statuts hérités du travail. Le social-démocrate, qui attache les droits à la citoyenneté et démarchandise le plus largement. Trois manières de répondre à la même précarité humaine, chacune avec son histoire et sa cohérence.