La France pé­ri­phé­rique

Pour comprendre le déplacement, il faut regarder qui habite quoi. Dans les métropoles, Guilluy décrit une population paradoxale : des cadres très qualifiés d'un côté, des populations immigrées et modestes concentrées dans certains quartiers de l'autre, et entre les deux un marché du logement qui a expulsé une bonne partie des classes moyennes et populaires françaises. Le cœur des grandes villes est devenu un espace d'actifs diplômés et mobiles, gagnants de l'économie ouverte.

Les perdants relatifs de cette économie, eux, ont été poussés dehors. Un ouvrier, un caissier, un aide-soignant, un artisan ne peuvent plus se loger à Paris, Lyon ou Nantes aux prix du centre. Ils s'installent plus loin, là où l'immobilier reste accessible, et acceptent des trajets longs, une dépendance totale à la voiture, un éloignement des services. Guilluy insiste sur ce point : ce ne sont pas des gens qui ont choisi la campagne pour le calme, mais des gens assignés à distance par le coût de la vie.

Derrière la géographie, il y a un modèle économique. Guilluy s'appuie sur une idée largement partagée chez les économistes des territoires : la mondialisation récompense la concentration. Les activités à forte valeur ajoutée — finance, numérique, recherche, services aux entreprises — se regroupent dans un petit nombre de grandes aires urbaines connectées au monde. Plus elles concentrent de talents, plus elles sont productives, plus elles attirent. C'est un cercle qui s'auto-entretient, et qui laisse mécaniquement d'autres zones à l'écart.

La France n'échappe pas à cette logique. Une poignée de métropoles produit une part croissante de la richesse nationale, tandis que les anciens bassins industriels du Nord, de l'Est, du Centre peinent à se reconvertir. Les villes moyennes, longtemps colonne vertébrale du pays, se retrouvent prises en tenaille : trop petites pour jouer dans la cour des grandes, trop peuplées pour bénéficier des aides au rural. Centres-villes vidés, locaux commerciaux à louer, emploi parti vers les zones commerciales de périphérie puis vers rien du tout.

La force du livre, c'est d'avoir imposé un vocabulaire. Avant Guilluy, on parlait de banlieues, de ruralité, de désert médical, de désindustrialisation — en silos. La France périphérique a offert un cadre unique qui relie tout ça et met un visage social sur une géographie. Quelques années après sa parution, quand les gilets jaunes occupent les ronds-points de villes moyennes, beaucoup de commentateurs saisissent le livre comme une grille de lecture toute prête. Guilluy passe du statut de géographe atypique à celui d'auteur qu'on cite dans tous les camps, de gauche comme de droite, ce qui en dit long sur la plasticité de sa thèse.

Mais cette même plasticité est ce que ses critiques lui reprochent. Nombre de géographes et de sociologues jugent la catégorie trop large pour être solide. Mettre dans le même sac une ville moyenne industrielle, un bourg rural et un lotissement pavillonnaire reviendrait à gommer des situations très différentes. Certains, comme le géographe Jacques Lévy ou des chercheurs autour de la revue Métropolitiques, contestent l'idée même d'une France périphérique homogène et uniformément perdante, en rappelant que des territoires hors métropole se portent très bien.

Un géographe penché sur des cartes de revenus, un titre sec, et une idée qui a fini par structurer dix ans de débat français : les classes populaires ne sont plus là où on les regardait, elles vivent à distance des métropoles qui captent la richesse, dans des villes moyennes et des zones oubliées des politiques publiques. Guilluy a transformé une intuition diffuse en objet nommé, cartographié, discutable. C'est précisément parce qu'on peut le discuter que le livre compte.