La Démocratie à l'oeuvre. Autour de Pierre Rosanvallon

L'idée la plus marquante de Rosanvallon porte un nom qui sonne comme une contradiction : la contre-démocratie. Attention au piège — il ne s'agit pas d'un contraire de la démocratie, ni d'une démocratie dévoyée. Il s'agit de tout ce que les citoyens font pour agir politiquement en dehors du moment électoral. Surveiller les gouvernants, dénoncer leurs manquements, bloquer des décisions, saisir les tribunaux, manifester : autant de manières d'exercer un pouvoir qui ne passe pas par le bulletin de vote.

Son constat de départ est que la confiance des citoyens envers leurs dirigeants n'a jamais cessé de baisser, et qu'on a tort d'y voir seulement un déclin. Car face à cette défiance structurelle, les sociétés ont développé tout un arsenal de contre-pouvoirs informels. Rosanvallon en distingue trois grandes familles. D'abord les pouvoirs de surveillance — la vigilance, la dénonciation, la notation permanente de ceux qui gouvernent, aujourd'hui démultipliée par les médias et les réseaux. Ensuite les pouvoirs d'empêchement — la capacité de dire non, de faire reculer un projet de loi, de rendre une décision impraticable par la contestation.

Pendant longtemps, la réponse était évidente : un pouvoir est légitime parce qu'il a été élu. La majorité l'emporte, la minorité s'incline, et le compte est bon. Rosanvallon montre que cette équation, longtemps tenue pour une évidence, s'est fissurée. Être élu ne suffit plus à être reconnu comme légitime. Une majorité électorale, après tout, n'est souvent qu'une majorité relative, arrachée dans un contexte donné, et qui ne représente qu'imparfaitement l'ensemble des citoyens. Le consentement d'un jour ne vaut pas adhésion permanente.

Il repère alors l'émergence de nouvelles formes de légitimité, qui viennent compléter — ou concurrencer — celle de l'élection. La première est la légitimité d'impartialité. On fait de plus en plus confiance aux institutions qui ne sont justement pas élues : autorités indépendantes, cours constitutionnelles, régulateurs, banques centrales. Leur force vient précisément de leur distance vis-à-vis de la lutte partisane. Elles incarnent un intérêt général que la mêlée électorale est soupçonnée de trahir.

Si l'on prend du recul, ce que les concepts de Rosanvallon dessinent n'est pas une démocratie en voie de disparition, mais une démocratie dont le centre de gravité s'est déplacé. Pendant deux siècles, l'élection a tenu lieu de solution-miracle au problème de la représentation : comment faire pour qu'une société de millions de personnes se donne une voix ? On déléguait, on votait, on considérait l'affaire réglée. Ce que montre l'œuvre, c'est que cette solution n'a jamais vraiment marché — et qu'on s'en aperçoit maintenant collectivement.

Le cœur du problème tient dans une impossibilité. Un élu ne peut pas incarner la diversité réelle de ceux qu'il représente. Il représente une majorité, un parti, un moment ; il laisse dans l'ombre toutes les minorités, toutes les situations qui ne rentrent pas dans la case. Longtemps, on a vécu avec ce défaut en le tolérant. Aujourd'hui, les citoyens ne le tolèrent plus. Ils veulent être représentés dans leur singularité, pas dilués dans un agrégat. C'est ce que Rosanvallon appelle le passage d'une représentation-mandat, où l'on confie un chèque en blanc, à une représentation-relation, exigeante, continue, jamais acquise.

Au bout du compte, la méthode de Rosanvallon tient en peu de mots : on ne comprend rien à la démocratie si on la prend pour un état stable qu'il suffirait de maintenir. Contre-démocratie, légitimité d'impartialité, représentation-relation — ces concepts ne sont pas des trouvailles de spécialiste, ce sont des lampes braquées sur des zones qu'on vivait dans le noir. La défiance, la judiciarisation, la contestation permanente, le désir d'être entendu dans sa situation propre : autant de choses qu'on classait pêle-mêle dans la rubrique « crise » et qui, regardées de près, racontent une transformation.