L' Etat et la Revolution

Tout le livre tourne autour d'une leçon que Marx aurait tirée d'un événement précis : la Commune de Paris, au printemps 1871. Pendant quelques semaines, les ouvriers parisiens ont gouverné leur ville avant d'être écrasés dans le sang. Marx avait suivi l'épisode de près, et il en avait sorti, selon Lénine, une correction décisive à sa propre pensée. La classe ouvrière ne peut pas se contenter de s'emparer de la machine d'État telle quelle et de la faire fonctionner pour son compte. Elle doit la briser.

Ce verbe — briser, démolir, détruire l'appareil d'État existant — est le fil rouge du texte. Lénine y revient sans cesse parce qu'il estime que c'est exactement ce que les grands théoriciens socialistes de son temps avaient enterré. Il vise notamment Karl Kautsky, figure de la social-démocratie allemande, à qui il reproche d'avoir dilué Marx en une doctrine respectable qui espère transformer l'État par la croissance paisible du mouvement ouvrier. Pour Lénine, c'est une trahison : on garde les mots de Marx en jetant ce qu'ils avaient de dangereux.

Le terme est brutal, et Lénine le sait. Mais il insiste : qui accepte la lutte des classes doit accepter aussi cette conclusion. Entre la société capitaliste et la société sans classes, il y a forcément une période de transition, et l'État de cette période ne peut être qu'une dictature du prolétariat. Dans son vocabulaire, le mot ne désigne pas d'abord la terreur ou le pouvoir d'un seul ; il désigne la domination d'une classe — l'immense majorité qui travaille — sur l'ancienne minorité qui possédait.

C'est là que Lénine opère un renversement de perspective qu'il juge essentiel. La démocratie bourgeoise, dit-il, est une démocratie pour les riches, étroite et tronquée, qui laisse la répression peser sur les pauvres. La dictature du prolétariat serait l'inverse : une démocratie enfin large pour la masse, et une contrainte seulement pour l'ancienne classe dominante qui tente de reprendre ses privilèges. Pour la première fois, la répression de l'État s'exercerait de la majorité vers la minorité, et non plus l'inverse.

La formule qui a fait la célébrité du livre n'est pas de Lénine mais d'Engels, et Lénine la reprend avec gourmandise : l'État n'est pas « aboli », il « s'éteint », il dépérit. Une fois les classes disparues, l'organe qui n'existait que pour contenir leur conflit n'a plus d'objet. Plus personne à réprimer, plus de minorité possédante à tenir en respect — alors la force spéciale, l'armée, la police, l'administration séparée, s'effacent d'elles-mêmes, comme un outil qu'on range parce que le travail est fini.

Le pari que ce dépérissement suppose vaut d'être regardé de près. Lénine distingue deux temps. La révolution brise d'un coup l'État bourgeois ; c'est violent et volontaire. Mais l'État ouvrier qui le remplace, lui, ne se supprime pas par décret : il s'use lentement, à mesure que disparaissent les conditions qui rendaient l'État nécessaire. Autrement dit, on ne tue pas le nouvel État, on le laisse devenir superflu. C'est une idée étrange venant d'un révolutionnaire : construire un pouvoir dont la réussite ultime serait de n'être plus là.

Au fond, L'État et la Révolution tient en une boucle : l'État est né de la division en classes, il sert la classe dominante, et il disparaîtra avec les classes qui l'ont fait naître. Entre les deux, Lénine glisse un moment de transition — la dictature du prolétariat — où la majorité qui travaille tient en respect l'ancienne minorité, en attendant que l'organe tout entier devienne inutile. Le livre refuse l'État réformable des modérés et lui oppose un État qu'on brise, qu'on remplace, puis qu'on laisse s'éteindre.