Géo­po­li­tique de l'Iran

Le sentiment d'être cerné n'est pas une invention de propagande. Djalili le fait remonter loin. Au XIXᵉ siècle, l'Iran se retrouve pris en étau entre deux empires qui se disputent la région, l'Empire russe au nord et l'Empire britannique au sud, via l'Inde. La Perse d'alors perd des territoires, signe des traités humiliants, voit ses ressources concédées à des compagnies étrangères. Le pays n'est jamais vraiment colonisé, mais il est découpé en zones d'influence, presque réduit au rang de terrain de jeu.

Le XXᵉ siècle en rajoute une couche. En 1941, Britanniques et Soviétiques occupent conjointement l'Iran pour sécuriser une route de ravitaillement, et poussent le shah à abdiquer. En 1953, un coup d'État soutenu par les services américains et britanniques renverse le Premier ministre Mossadegh, qui avait osé nationaliser le pétrole. Pour beaucoup d'Iraniens, le message est clair : dès qu'on touche à ce qui compte, les puissances extérieures interviennent. Cette mémoire des ingérences est un socle commun, que l'on soit nostalgique du shah ou partisan de la République islamique.

Face à ce sentiment de siège, l'Iran a développé une stratégie que Djalili décrit comme un mélange d'ambition et de débrouille. Le pays ne peut pas rivaliser frontalement avec les armées équipées par l'Occident dans le Golfe. Son matériel conventionnel est vieillissant, son économie minée par des décennies de sanctions. Alors il joue autrement : par l'influence, par procuration, par le réseau plutôt que par la masse.

C'est la logique de ce qu'on a appelé l'axe de la résistance. Plutôt que de projeter une armée, Téhéran soutient des acteurs locaux dispersés dans la région — le Hezbollah au Liban, des milices chiites en Irak, des factions en Syrie, les Houthis au Yémen. L'idée est d'avancer ses pions loin de ses frontières, de disposer de leviers chez le voisin, et de rendre coûteuse toute attaque directe. Djalili y voit une forme de profondeur stratégique achetée à bas prix, qui compense la faiblesse militaire classique.

Si Djalili passe autant de temps sur le territoire avant de parler de politique, c'est qu'il défend une thèse plus large : les grandes constantes de la politique extérieure d'un pays ne se décrètent pas, elles s'héritent. Un régime peut changer les slogans, repeindre les drapeaux, désigner un nouvel ennemi — il travaille quand même avec le même relief, les mêmes voisins, la même mémoire. La République islamique a renversé le shah, mais elle a hérité de ses frontières, de ses minorités et de son angoisse de l'ingérence.

D'où une continuité frappante. Le shah voulait faire de l'Iran la puissance dominante du Golfe ; la République islamique le veut aussi, avec d'autres mots. Le shah se méfiait de l'influence étrangère sur le pétrole ; le régime actuel en a fait un dogme. L'ambition régionale, l'idée que l'Iran a vocation à compter, n'est pas liée à un camp politique. Elle vient de plus loin — de la mémoire d'un empire qui a jadis dominé une partie du monde connu, et qui vit mal d'avoir été relégué.

On revient à la carte du début : un losange entouré de quinze voisins, trois mondes qui se touchent, des frontières qui ne coïncident jamais tout à fait avec les peuples. Djalili ne cherche pas à excuser l'Iran, ni à le diaboliser. Il cherche à le situer. Et une fois qu'on l'a situé, beaucoup de comportements qui semblaient irrationnels prennent une cohérence froide : la hantise de l'encerclement, le réseau de milices, le bras de fer nucléaire, la rivalité avec Riyad. Tout cela parle moins d'une foi que d'une position.