Evaluer le TDAH chez l'enfant et l'ado­les­cent

Roulin et Henrard déroulent les instruments disponibles, et le premier n'est pas un test mais une conversation. L'entretien clinique, mené avec les parents et avec l'enfant, reconstitue l'histoire : quand les difficultés ont commencé, dans quels contextes, ce qui s'est passé à l'école, dans la famille, pendant la grossesse ou la petite enfance. C'est là que se recueille l'essentiel, parce que le TDAH se lit dans une trajectoire, pas dans un instantané.

Viennent ensuite les échelles et questionnaires standardisés. Les plus connus — comme la Conners ou les grilles dérivées du SNAP et du DSM — demandent aux parents et aux enseignants de noter la fréquence de comportements précis. Leur intérêt tient à deux choses : ils chiffrent une impression subjective, et ils permettent de comparer plusieurs regards. Quand les parents décrivent un enfant ingérable mais que l'enseignante ne voit rien de particulier, cet écart est une information en soi — il oriente vers autre chose qu'un trouble présent partout.

Le cœur du propos de Roulin et Henrard tient dans une idée simple à énoncer et difficile à tenir : aucun instrument ne diagnostique, seul le clinicien le fait, en croisant. Une échelle élevée renseignée par un parent épuisé n'a pas la même valeur qu'une convergence entre le récit des parents, l'observation de l'enseignante, le comportement en consultation et les résultats cognitifs. C'est la cohérence entre ces sources, et non le score le plus spectaculaire, qui fait pencher l'évaluation.

Les auteurs reviennent longuement sur les comorbidités, parce qu'elles compliquent presque tous les cas réels. Le TDAH vient rarement seul. Il s'accompagne souvent d'un trouble des apprentissages — dyslexie, dyscalculie —, d'anxiété, de troubles du sommeil, parfois d'un trouble oppositionnel. Ces associations brouillent le tableau : l'enfant anxieux qui a aussi un TDAH décroche pour deux raisons entremêlées, et l'évaluation doit démêler ce qui relève de quoi plutôt que de tout ranger sous une seule étiquette commode.

Ce que l'ouvrage de Roulin et Henrard met en lumière dépasse le seul TDAH : il montre ce que signifie diagnostiquer un trouble qui n'a pas de marqueur biologique. En médecine somatique, on rêve d'un examen qui tranche — la glycémie dit le diabète, l'imagerie dit la fracture. En psychologie clinique de l'enfant, cet examen n'existe pas, et pas seulement par manque de technologie. Le trouble lui-même est défini par des comportements et leur retentissement, c'est-à-dire par quelque chose qui n'existe qu'en relation à un contexte.

Cela ne rend pas le diagnostic arbitraire, et c'est tout l'enjeu de la démonstration. Entre la certitude mesurée et le pur jugement subjectif, il existe une troisième voie : la convergence rigoureuse d'indices partiels. Un diagnostic solide, dans ce domaine, n'est pas celui qu'un chiffre a prouvé. C'est celui que plusieurs sources indépendantes dessinent ensemble, qui résiste à l'examen des hypothèses concurrentes, et que le clinicien peut expliciter étape par étape. La fiabilité ne vient pas de l'instrument, elle vient de la méthode.

On était parti d'un mot lâché trop vite, dans une classe ou à un dîner, qui semblait tout expliquer. L'ouvrage de Roulin et Henrard le remet à sa place : le TDAH n'est pas une évidence qu'on constate, c'est une conclusion qu'on construit. Les outils existent, nombreux et utiles — entretiens, échelles, tests cognitifs, observations croisées — mais aucun ne rend son verdict seul. Leur articulation, menée par un clinicien qui prend le temps d'écarter les autres pistes et de replacer chaque indice dans l'histoire d'un enfant précis, voilà ce qui distingue une évaluation d'une étiquette.